どう採点しているか

• 正長い尺を一度に出すのではなく、短いカットに割って繋ぐ工程が要る
• 正同じ人物を出し続けると見た目が少しずつずれるので、参照を固定しても選別の人手が残る
• 正使えないカットが一定割合で出るため、必要本数より多めに生成する前提で見積もる
• 旧動画は音を持てないので、ナレーションや効果音は必ず別で作って後から合わせるしかない（初期の動画生成では正しかった。いまは音を同時に生成できる系統があり、「必ず別」は成り立たない）
• 外尺が3分を超えるかどうかで、生成にかかる料金の単価が段階的に変わる
• 外解像度を上げれば人物の同一性は保たれるので、まず最高画質で出せばよい
• 外実写の映像を1本参考に渡せば、そのまま同じ構図で3分ぶん複製できる

• ○15秒前後のカットに割り、絵コンテを先に固めて、必要本数の1.5倍を生成して選別する
• ×3分を一度に生成し、崩れた部分だけを後から描き直す
• ×解像度を最大にして1本で出し、書き出し設定で同一性を上げる
• ×納期を2週間に延ばせば、そのまま3分で出せるようになる

尺の長さと人物の一貫性は別の問題です。カットに割る・参照を固定する・捨てる前提で本数を積む、の3つを工程に落とせているかを見ています。音を別で作るしかないという前提は、いまは古いものになりました。

• 正指定した書体をそのまま再現させることはできない
• 正一字一句の正確さが要る文字は、生成に任せず後工程で組む
• 正入稿物では誤字が事故に直結するため、文字を生成物のまま通す運用にしない
• 旧画像の中に文字らしい形を出すこと自体ができないので、文字が入った絵は作れない（初期の画像生成では正しかった。いまは読める文字が出ることは珍しくない。問題は『出るかどうか』ではなく『一字一句と書体を指定どおりにできるか』に移っている）
• 外英語なら正確に出るので、コピーを英訳してから入れれば解決する
• 外プロンプトに書体名を書けば、その書体で出力される
• 外生成した画像は解像度が足りないので、そもそも印刷には使えない

• ○背景と絵柄だけを生成し、コピーは後工程のデザインツールで組版して重ねる
• ×プロンプトを何度も書き換えて、正しく出るまで生成を繰り返す
• ×英語で出してから、日本語に画像編集で1文字ずつ置き換える
• ×文字の部分だけ解像度を上げて生成し直す

「文字が出せるか」ではなく「一字一句と書体を指定どおりにできるか」が論点です。生成に文字を任せない、が実務の答えで、ここを『工夫すれば出せる』と答えると入稿後の誤字を引き受けることになります。

• 正使ったサービスの利用規約で商用の可否が決まるので、規約とその確認日を記録する
• 正既存の作品に似ていないか（依拠していないか）を別途見る必要がある
• 正パッケージには商標・意匠という別の権利があり、生成の可否とは切り離して調べる
• 旧生成物は誰のものにもならないので、他人が同じ絵を使っても止められないし、こちらも止められない（初期に広く言われていた粗い理解。実際は関与の度合いや各国の運用で扱いが分かれ、規約側で権利の所在を定めているサービスもある。『必ずこう』とは言えない）
• 外有料プランで生成した画像であれば、どの用途でも自由に使える
• 外画像を加工して元と見分けがつかなくすれば、権利の問題は消える
• 外国内で販売する商品であれば、海外のサービスの規約は適用されない

• ○使ったサービスと規約の版を確認日つきで記録し、パッケージ用に商標・意匠の調査を別途かける
• ×加工して元が分からないようにしてから使う
• ×有料プランに切り替えてから生成し直す
• ×生成物には権利が発生しないので、そのまま使ってよいと依頼主に伝える

「大丈夫ですよね？」に「大丈夫です」と返すのが一番危ない解答です。どのサービスのどの規約を、いつ時点で確認したか。パッケージなら商標・意匠という別の権利も見ること。ここが発注側の安心材料になります。

• 正認証が要る面や規約で取得を認めていない面があり、10社すべてを同じ方法では取れない
• 正取得に失敗した面を黙って0件として投稿しない作りにする（失敗を検知して知らせる）
• 正相手側の作りが変われば壊れるので、直す人と直す頻度を運用に織り込む
• 旧文章の要約は精度が足りないので、要約は人が書き直す前提でしか使えない（以前は妥当だった。いまの制約は要約の精度よりも、取得できるかどうかと、失敗に気づけるかどうかに移っている）
• 外実行する時刻を早朝にずらせば、取得できない面も取れるようになる
• 外10社という数が多すぎるので、3社に減らせば全自動で安定する
• 外投稿先を社内チャットではなくメールにすれば、取得の制約は関係なくなる

• ○取れた件数と失敗した面をログに残し、失敗したら通知を出して手動確認へ回す
• ×失敗した面は投稿から黙って外し、取れた分だけをまとめる
• ×実行を1日3回に増やして、どれかが成功することに賭ける
• ×全社ぶんを1つの要約にまとめて、細かい取得漏れが目立たないようにする

自動化の実力は「うまくいく日」ではなく「取れなかった日にどう振る舞うか」で決まります。失敗した面を黙って0件として投稿する仕組みは、動いているように見えて最も害があります。

• 正本人の明示の同意が要る。社内向けであっても扱いは変わらない
• 正使うサービスが他人の声の複製を認めているか、規約を先に確認する
• 正どこまでの用途に使ってよいかを、期間と媒体まで決めておく
• 旧声を似せるには何時間もの収録データが要るので、忙しい本人からは現実的に取れない（以前は正しかった。いまは短い音声で似せられる系統があり、技術的な難易度は下がった。だからこそ制約が技術から同意へ移っている）
• 外社内向けであれば公開しないので、同意を取らなくても問題は起きない
• 外本人が役員であれば、会社が声の利用について決める権限を持つ
• 外音声を加工してピッチを変えれば、本人の声とは別物として扱える

• ○本人の同意と用途の範囲を書面で取り、取れないうちは汎用の合成音声で代替する
• ×社内限定なので、同意は事後に口頭で取れば足りる
• ×過去の社内動画の音声を素材にして、本人に知らせずに作る
• ×ピッチを少し変えて、本人の声と分からないようにして使う

技術で作れるようになったからこそ、制約は同意の側に移りました。社内利用でも、本人の明示の同意と、使うサービスがそれを認めているかの確認が要ります。「忙しいので代わりに」は同意の代わりになりません。

• 正1枚の画像から動きを作ること自体はできる
• 正ロゴや細い文字は動きの中で変形するため、そのまま保たれる保証はない
• 正崩れたカットを捨てる検品を工程に入れ、その分の本数と時間を見積もる
• 旧静止画から動かすことはできないので、動画は文章の指示だけから作るしかない（初期は文章からの生成が中心だった。いまは画像を起点に動かす使い方が一般的で、この前提は成り立たない）
• 外商品写真の背景を白にしておけば、ロゴの変形は起きなくなる
• 外回り込みは単純な動きなので、複雑な動きより崩れにくい
• 外生成のたびに同じ指示を使えば、毎回まったく同じ結果が返る

• ○崩れる前提で本数を積んで検品で選び、ロゴは後から合成で重ねる
• ×ロゴが崩れないように指示文へ「崩さないこと」と強く書く
• ×1本だけ生成して、崩れた部分は納品後に先方へ説明する
• ×背景を白に統一してから生成すれば崩れない

回り込みの動きは作れます。崩れるのはロゴと細い文字です。「崩れることを前提にした工程」を出せるかどうかが、外注先として任せられるかの分かれ目になります。

• 正本人の同意を先に取り、使う範囲・期間・媒体を決めておく
• 正生成・加工した画像であることを、用途に応じて示す必要がある
• 正退職後にどう扱うかまで決めておかないと、後から差し替えの手間が出る
• 旧特定の人物の顔を保ったまま別の背景に置くことは、技術的にまだできない（以前はうまくいかなかった。いまは実用になる水準で、論点は技術ではなく同意と表示の側にある）
• 外自社の社員であれば、業務で撮った写真は会社が自由に使える
• 外顔が小さく写っていれば、肖像の扱いは考えなくてよい
• 外広報用であれば、営利目的ではないので同意は不要である

• ○本人から用途と期間を明示した同意を取り、退職時の扱いも先に決めておく
• ×自社の社員なので同意は取らず、そのまま進める
• ×顔を少し加工して、本人と特定できないようにしてから使う
• ×社内報だけに使うと決めれば、同意は要らない

技術ではもう止まりません。止まるのは権利の側です。自社の社員であっても、肖像の利用範囲は本人の同意で決まります。技術的な可否だけを答えて同意に触れない解答が、実務では最も危険です。

• 正契約や発注時の取り決めに何が書かれているかで決まる
• 正媒体や業界によって扱いが違うため、先に確認しておくのが実務
• 正後から発覚したときの損失は、制作費より大きくなりうる
• 旧生成物かどうかは見れば分かるので、申告しなくても相手が判断できる（以前は見分けがついた。いまは見た目で判別できる前提を置けないので、『見れば分かる』を理由に申告を省く筋は通らない）
• 外検出する仕組みが普及していないので、実務上は申告しなくてよい
• 外最終的に人が手を入れていれば、生成物ではなくなるので申告は不要
• 外契約書に書かれていない事項は、報告する義務がない

• ○見積・仕様の段階で使用の範囲を書いて合意を取り、記録に残す
• ×聞かれたときだけ答えることにして、こちらからは言わない
• ×人が手を入れた工程を厚くして、生成物ではないという整理にする
• ×納品後に問題が出たら、そのとき説明する

「バレるか」ではなく「取り決めがあるか」で決まります。見た目で判別できる前提はもう置けないので、『見れば分かる』を根拠に省くこともできません。契約前に確認しておくのが実務です。

• 正回答には根拠にした箇所を必ず添え、社員が原文を確認できるようにする
• 正労務・安全・報酬など、誤ると実害が出る領域は人の確認へ回す線引きを決める
• 正規程が改定されたときに、参照している中身も更新される運用を作る
• 旧一度に読める文章の量が少ないので、200ページはそもそも読ませられない（以前の主な制約だった。いまは長い文書を扱えるため、論点は『読ませられるか』から『誤った回答をどう止めるか』へ移っている）
• 外規程をすべて読ませてあるので、書かれていない事項も推測して答えてよい
• 外社内向けなので、回答が間違っていても会社の責任にはならない
• 外利用者を管理職に限れば、誤った回答による実害は起きない

• ○対象を限った範囲で始め、回答に根拠箇所を添え、それ以外は担当者へ引き継ぐ
• ×全範囲を対象にして、誤りが見つかったら都度直していく
• ×回答の語尾を「かもしれません」にして、責任を回避する
• ×利用を管理職だけに絞れば、そのまま全自動にできる

読ませること自体はもう制約ではありません。決めるべきは「どこまで自動でよいか」です。就業・安全・報酬に関わる問い合わせを自動回答に含めた設計は、便利さと引き換えに会社の責任を増やします。

• 正雰囲気・テンポ・編成を寄せることはできる
• 正特定の曲そのものに近づけるほど、権利上の問題が現実になる
• 正どこまで寄せるかの線引きを、依頼主にその場で説明して合意する
• 旧曲として通して聴ける長さのものは作れないので、短いループしか用意できない（以前は正しかった。いまは通しで聴ける長さを作れるため、制約は長さではなく『どこまで似せてよいか』に移っている）
• 外コード進行は著作権の対象ではないので、まったく同じにしても問題ない
• 外生成したものであれば、既存曲に似ていても権利の問題は生じない
• 外参考曲を渡さずに口頭で説明すれば、似ても偶然として扱われる

• ○参考曲はテンポと編成の指標としてだけ使い、複数案を出して依頼主に選んでもらう
• ×できるだけ似せた1案を作り、問題があれば後で直す
• ×コード進行だけ同じにして、メロディを変える
• ×参考曲を渡さずに口頭で伝えて、似ても偶然という整理にする

「〜みたいな」は作れます。「あの曲そのもの」は作ってはいけません。この線をその場で依頼主に説明できるかが、外注先として任せられるかの分かれ目です。